manbet今年7月，河南省南阳市镇平县男子侯某独自到健身房健身，遭杠铃压脖致死，该事件曾引发广泛关注。近日，涉事健身房老板赵先生在其个人社交账号上发布视频，向网友们讲述该事件的进展。经过调解，老板需要赔偿侯某家人50万元。

　　非营业时间，离职前员工，免费使用健身器材，出了事，健身房要不要赔?此案一审判决健身房承担90%的赔偿责任，共计77.3万元，曾引发很多质疑之声manbet。从公众朴素的正义感出发，很多人感到不解的是:中午本身并非营业时间，侯某也已经离职好几年，自己拿着钥匙进了健身房，本身又不是健身房的会员，免费使用健身器材，因为自己的失误出了事，为什么健身房还必须赔这么多呢?

　　这就要说到民法典第1198条规定的经营场所安全保障义务。该法条的具体规定是:宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的manbet，应当承担侵权责任。举个简单的例子，有人在宾馆滑倒摔伤了，宾馆可能觉得是当事人自己不小心，那人恰好也不是到宾馆来消费的，但并不能因此免除宾馆应当承担的责任manbet。

　　此案中，侯某持有健身房钥匙，可随时进入锻炼，本身经过老板许可。健身房允许侯某随意进入健身，无论侯某是否支付费用，经营场所都要承担安全保障义务，经营者都要承担侵权赔偿责任。当然manbet，侯某在非营业时间独自进入健身房，在选择锻炼方式和重量时，没有根据身体状况和能力进行合理选择，作为曾经的健身教练却存在操作失误，也应自行承担相应责任。

　　具体到责任承担比例，一审判决健身房承担90%赔偿责任，照顾到了逝者的权益和家属的情感，却难免导致健身房的利益失衡。二审法院通过成功调解，将健身房的赔偿份额降到了60%以下，更符合公众朴素的正义情感，取得了较好的法律效果和社会效果。但是，考虑到侯某曾是健身教练，并非健身小白，应当知道在无人协助的情况下推大重量杠铃的行为风险，让健身房承担主要责任是否仍旧过于苛刻，侯某是否至少应该承担同等责任，在法律上的争议之处依旧存在。

　　本案已通过调解结案，因而不会有后续。个案虽已落定，反思应当深入。对于健身房经营者赵先生来说，其实并非一句“真倒霉”就可以总结的。关键是，之前没有类似的法律意识，不知道作为经营者的安全保障义务。让离职员工侯某免费使用健身器材，固然可能出于好意，但这并不属于民法意义上的好意施惠行为；相反，自允许侯某免费使用健身器材之时起，双方已设定法律上的权利义务关系，经营者的安全保障义务不能免除。

　　这对于所有经营者，其实都是有益的法律警示。哪怕免费给别人提供服务，也是有风险的，只要在经营场地出事，就很难完全免责。营业场所为减少自身风险，最好购买公众责任险。具体到本案，因为并非经营行为导致的公众责任，即便购买了公众责任险，可能也存在被保险公司拒赔的风险manbet。开店做生意，务必强化经营者的责任意识。为了更好防范风险，最好的办法莫过于，对朋友们不合理的请求，该拒绝的就要拒绝。□舒圣祥